10 August 2009: "„CERB” VS. „PORC”: Composesoratul din Moieciu are doi preşedinţi, care se acuză reciproc de ilegalităţi"

posted Dec 14, 2012, 3:10 AM by Mihai Orleanu   [ updated Dec 14, 2012, 3:17 AM ]
Acest articol a aparat in data de 10 August 2009 in cotidianul Transilvania Express si descrie destul de bine situatia conducerii "Composesoratului de Padure si Pasune Moieciu de Jos si Sus", care aparent nu s-a schimbat nici pana in zilele noastre.
 
"„CERB” VS. „PORC”: Composesoratul din Moieciu are doi preşedinţi, care se acuză reciproc de ilegalităţi
Publicat in: Cotidianul Transilvania Expres nr. 4865 din Lu, 10 Aug 2009   

De câteva zile, corpul de control al Ministrului Agriculturii a început verificările privind activitatea Composesoratului de Pădure şi Păşune Moieciu de Jos şi Sus.

 
Reprezentanţii Guvernului au fost sesizaţi de fostul preşedinte al composesoratului, Petru Gârbacea, în data de 7 iulie, iar în 4 august, un consilier al ministrului Ilie Sârbu, s-a deplasat la Moieciu, pentru a efectua auditul. 
Gârbacea contestă atât modul în care, în uma unei şedinţe organizate în data de 15 martie 2009, a fost ales un nou consiliu de administraţie şi s-a modificat statutul asociaţiei, cât şi modul în care s-a exploatat fondul forestier, considerând că, în multe situaţii, pădurea a fost tăiată în mod ilegal. „Deşi eu deţineam funcţia de preşedinte al acestei asociaţii, în luna martie, a fost convocată o adunare generală, în cadrul căreia a fost numit un nou consiliu de administraţie şi un nou preşedinte. Aici s-a produs prima încălcare a statutului composesoratului, pentru că, potrivit acestui document, preşedintele (adică eu) convoacă adunarea generală sau extraordinară, îndeplinind toate formalităţile de rigoare. Apoi, nu s-a respectat nici procedură privind convocarea adunării generale, fiindcă, potrivit articolului 10 al statutului, coproprietarii trebuie anunţaţi de preşedintele colectivităţii prin toate mijloacele, cu 25 de zile înainte, referitor la data şi locul desfăşurării adunării, precum şi la ordinea de zi, lucru care nu s-a întâmplat”, a explicat Gârbacea. În acelaşi timp, el susţine că, prin încercarea de modificare a statutului este ilegală, din moment ce exista deja unul, încă din anul 2000. Practic, acesta spune că, în prezent se pare că există două composesorate, cu doi preşedinţi şi două ştampile, dar cu aceiaşi coproprietari. „După ce s-au ales, au confecţionat o nouă ştampilă, pentru că cea veche a rămas la mine. Astfel, la înfiinţarea composesoratului, pe ştampilă era un cerb şi un brad, acum ei folosesc una cu bradul şi porcul. Având în vedere acest lucru, eu am depus plângere penală împotriva lui Băjan Gheorghe, preşedintele numit în urma adunării generale din martie”.
Mai mult, Gârbacea susţine că în tabelele cu semnături strânse de cealaltă parte, au fost trecute şi persoane ale căror dosare au fost respinse, pentru că nu au putut prezenta documente care să ateste calitatea de proprietari de pădure sau păşune, astfel că nu ar putea deveni membri ai acestei asociaţii. De asemenea, acesta susţine că prin alegerea lui Gheorghe Băjan ca preşedinte, s-a încălcat un alt articol din statut, fiindcă acesta nu putea fi ales în fruntea Consiliului de Administraţie, din moment ce este şi inginer în cadrul Ocolului Silvic, care administrează pădurile composesoratului. „O dată ales la conducerea Consiliului de Administraţie, controlul modului în care este exploatat fondul forestier devine imposibil, pentru că el semnează şi din partea composesoratului şi din partea Ocolului Silvic”, a explicat Gârbacea.
 
Deturnare de fonduri?
De cealaltă parte, Gheorghe Băjan, actualul preşedinte al composesoratului, susţine că a respectat statutul, privind procedura de înştiinţare prealabilă a coproprietarilor. De asemenea, acesta afirmă că deşi nu este proprietar de pădure, numirea sa în funcţia de preşedinte al Consiliului de Administraţie este legitimată de o împuternicire dată de tatăl său, care deţine pădure în composesorat.
Pe de altă parte, acesta susţine că funcţia ocupată în cadrul Ocolului Silvic şi cea de preşedinte de composesorat nu sunt incompatibile. „Se putea vorbi de conflict de interese doar în cazul în care ocolul avea relaţii comerciale cu asociaţia, or, acest lucru nu se întâmplă. Potrivit obiectului contractului încheiat între coproprietari şi Asociaţia «Pădurea Bucegi - Piatra Craiului», Ocolul doar administrează fondul forestier al composesoratului”, a menţionat Băjan. Pe de altă parte, noul preşedinte susţine că, atât noua conducere, cât şi modificările aduse statutului, sunt legale, din moment ce Judecătoria Zărneşti şi-a dat girul în acest sens. În schimb, Gârbacea neagă şi această decizie şi a afirmat că o va contesta în instanţă. În acelaşi timp, Băjan susţine că Petru Gârbacea trebuia să predea ştampila şi documentele încă din 11 iulie 2009, însă a refuzat. Băjan spune că va verifica şi ce s-a întâmplat cu cele aproximativ 200 de milioane de lei vechi, retrase din conturile composesoratului după 15 martie de Gârbacea.
 
Tăieri ilegale de pădure?
Un alt aspect reclamat de Gârbacea este acela că, de-a lungul timpului, s-au tăiat masiv arbori, fără a se respecta prevederile legale. În acest sens, preşedintele înlăturat de la conducerea asociaţiei a depus şi o sesizare către Parchetul de pe lângă Judecătoria Zărneşti, în care se arată că „în luna aprilie a acestui an, am constatat tăieri masive de fag (cca 600-700 de mc), cu vârste de 50 şi 60 de ani, operaţiune ce nu trebuia efectuată fără acordul reprezentantului proprietarului, fapt implicit stipulat şi în contractul de administrare, încheiat cu Asociaţia Pădurea Bucegi, prin Ocolul Silvic Bucegi Piatra Craiului. S-au încălcat prevederile articolele 7 şi 8 din contractul amintit (administratorul e obligat să să execute marcarea şi inventarierea arborilor destinaţi tăierilor în prezenţa unui delegat al proprietarului, iar licitaţiile de masă lemnoasă sunt organizate de Asociaţia Pădurea Bucegi-Piatra Craiului şi la acestea va participa obligatoriu un reprezentant al proprietarului - nr.red.), fapta putând fi considerată ca fiind gestiune frauduloasă, conform art. 214 din Codul Penal (pricinuirea de pagube unei persoane, cu rea-credinţă, cu ocazia administrării sau conservării bunurilor acesteia, de către cel care are ori trebuie să aibă grija acestora - n.red.) motiv pentru care am solicitat Ocolului Silvic de la Zărneşti şi Inspectoratului Teritorial  de Regim Silvic şi de Vânătoare Braşov efectuarea unui control de fond”. Mai mult, Gârbacea contestă mai multe licitaţii, pe motiv că nu a fost prezent nici un coproprietar la licitaţie, iar agenţii economici au cumpărat masa lemnoasă la preţuri mai mici decât cele impuse de coproprietari, prejudiciind astfel proprietarii de pădure. Cealaltă tabără susţine că exploatarea masei lemnoase s-a făcut legal. „Predecesorul meu a fost indus în eroare de faptul că firma a tăiat cantităţi mari de fag în tot judeţul şi l-a depozitat lângă drumul de la Cheile Grădiştei, fapt ce l-a determinat pe Petru Gârbacea să creadă că arborii au fost tăiaţi din pădurea ce aparţinea composesoratului. Când nici un agent economic nu cumpără masa lemnoasă la preţul impus de proprietari, sunt convocaţi membrii CA şi se stabileşte un nou preţ de pornire a licitaţiei. Dacă şi a doua eşuează, noi facem un calcul privind costurile implicate de tăierea masei lemnoase, apoi contractăm o firmă care să taie pomii şi să îi aducă până la drum. Folosim procedura «plicului închis»: agenţii economici pun la dispoziţie un plic sigilat, cu preţul pe care îl solicită pentru efectuarea acestor lucrări, iar noi le dăm tot plicuri sigilate în care trecem suma calculată de noi ca fiind suficientă. În final, noi alegem cea mai mică sumă , iar masa lemnoasă obţinută este valorificată de composesorat”, a explicat Băjan. 
 
Speranţe mari
În momentul, de faţă ambele tabere aşteaptă rezultatul controlului efectuat de consilierul Ministrului Agriculturii şi îşi pun mari speranţe că rezoluţia va fi în favoarea lor. Fiecare spune că a acţionat legal şi că reprezentantul Ministerului Agriculturii i-ar fi dat dreptate în totalitate."
 

Interesant ar fi sa putem afla azi care au fost cu exactitate concluziile consilierului Ministrului Agriculturii. In acest sens o sa adresam o scrisoare pt a putea fi pus la dispozitia noastra raportul consilierului. Va tinem la curent.
Comments